Trump und die NYT: Eine aktuelle Kolumne von David Brooks greift einige äußerst ärgerliche Mythen über Donald Trumps politischen Aufstieg auf.

Wer trägt die Schuld für den eisernen Griff, den Donald Trump auf die republikanischen Wähler ausübt? Laut einem Meinungskolumnisten der New York Times sind es nicht die GOP-Führer, die Trump während seiner gesamten Präsidentschaft wie das zweite Kommen Christi behandelt haben. Es ist nicht die Parteiinfrastruktur, die den dreimal angeklagten Betrüger weiterhin unterstützt. Es sind nicht die rechten Medien, die seine Lügen brav verbreiten.

Nein, schreibt David Brooks – wir sind es.

Brooks wendet sich an ein Publikum aus linksgerichteten, aufstrebenden Hochschulabsolventen und vertritt die Auffassung, dass amerikanische Systeme der Leistungsgesellschaft, die großen Wert auf akademische Qualifikationen legen, kulturelle Nichteliten an Macht geraubt und den größten Teil des Landes in einen generationenübergreifenden Niedergangszyklus versetzt haben Einkommen und Unterbildung und entfremdete diejenigen ohne Hochschulabschluss, indem sie die Verwendung von „Wörtern wie ‚problematisch‘, ‚cisgender‘, ‚Latinx‘ und ‚intersektional‘ förderten.“ ”

All dies hat eine aufstrebende Bevölkerungsgruppe von Amerikanern hervorgebracht, die „zu dem Schluss kommen, dass sie wirtschaftlich, politisch, kulturell und moralisch angegriffen werden“ und sich aus irgendeinem Grund an den milliardenschweren, politisch formbaren, in der Ivy League gebildeten und völlig amoralischen Trump als Führer wenden ihr Gegenangriff gegen die Profiklasse.

Kurz gesagt, schreibt Brooks: „Wir Anti-Trumper sind nicht die ewig Guten. Tatsächlich sind wir die Bösen.“ Die Wahl 2024 fühlt sich bereits an, als wäre der Zyklus 2020 von den Toten auferstanden. Könnten wir diese müden Mythen über Trumps Aufstieg zumindest ausräumen?

Brooks hat nicht unrecht, dass bestimmte wirtschaftliche Bedingungen und sich ändernde kulturelle Normen zu einem wachsenden Gefühl unzufriedener Ressentiments unter Amerikanern ohne Hochschulabschluss beigetragen haben, die einen großen und wachsenden Anteil von Trumps Basis ausmachen. Und es ist keine weltbewegende Offenbarung, dass die Art und Weise, wie sich die Welt in den letzten Jahrzehnten verändert hat – oder die Art und Weise (meist weiße) Menschen, die sie dank eines rechten Medienökosystems, das von Panik lebt, wahrnehmen, dass sie sich verändert –, die Wähler dazu veranlasst hat strömen Sie zu dem Kandidaten, der diesen Groll am besten schürt.

Aber Brooks erklärt nicht, wie genau Demokraten, Liberale oder Amerikaner mit Hochschulabschluss – in seinen Worten „wir Anti-Trumper“ – für die sozialen und wirtschaftlichen Nöte von Trumps Anhängern verantwortlich sind. Er ignoriert die guten Gründe, warum „wir Anti-Trumper“ eine politische Agenda angenommen haben, die beispielsweise Einwanderern und Transsexuellen gegenüber freundlicher ist als die Opposition. Und in einer wirklich erstaunlichen Unterlassung ignoriert Brooks eine Tatsache, die seine gesamte These zu entgleisen droht: Trump und die Republikaner setzen sich fanatisch dafür ein, die Systeme der wirtschaftlichen Ungleichheit und sozialen Immobilität aufrechtzuerhalten, die Brooks für Trumps Aufstieg verantwortlich macht. „Wir Anti-Trumper“ sind diejenigen, die Maßnahmen unterstützen, die das Problem abmildern würden.

Ein Teil des Problems mit Brooks' Argumentation besteht darin, dass er Konservative und Liberale in seinem Stapel der Elite mit Hochschulabschluss in einen Topf wirft. Er behauptet, dass die Wurzeln des Anti-Elite-Trumpismus mit College-Aufschiebungen begannen, die die privilegierten Kinder vor dem Vietnam-Rekrut schützten, und wuchsen, nachdem „die Behörden den Arbeitervierteln in Boston den Busverkehr auferlegten, nicht aber in den gehobenen Gemeinden wie Wellesley, wo sie waren.“ selbst lebten.“ Waren diese Ungerechtigkeiten das Werk von Trump-Gegnern? Konservative Eliten erhielten ebenso viele, wenn nicht sogar mehr Studienaufschiebungen wie liberale Eliten. (Trump selbst erhielt vier.) Und obwohl die Versuche der Liberalen, Schulen zu integrieren, möglicherweise ungleichmäßig entlang der Klassengrenzen umgesetzt wurden – und im Übrigen von Joe Biden vehement abgelehnt wurden –, ist es schwer zu argumentieren, dass die von den Konservativen vorgeschlagene Rassentrennungsalternative den Amerikanern besser gegangen wäre aus.

Ebenso sind Trump-Gegner nicht für die gesamte Globalisierung verantwortlich und schon gar nicht für die Unterregulierung von Unternehmen und des Finanzsektors, die zur Dezimierung der Mittelschicht geführt hat. Die massenhafte Ausbeutung von Arbeitskräften und die Verlagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland haben dazu geführt, dass ehemalige Boomtowns im Staub liegen und Arbeiter ohne Jobs mit existenzsichernden Löhnen und angemessenem Arbeitsplatzschutz zurückbleiben – erinnern Sie mich daran, haben die Demokraten das getan?

Brooks erkennt auch nicht an, dass die Anti-Trump-Agenda, so sehr sie auch die kulturellen Sensibilitäten einiger weniger gebildeter weißer Amerikaner verletzt hat, im Großen und Ganzen ein Nebeneffekt längst überfälliger Versuche war, das Leben anderer Menschen zu verbessern. Die Förderung von Transgender-Rechten und -Schutz sollte ein Grundpfeiler jeder politischen Plattform sein, die sich mit Menschenrechten befasst, auch wenn das bedeutet, dass manchmal das Wort Cisgender verwendet werden muss. Ja, manche Leute begegnen diesem Begriff vielleicht zum ersten Mal im College, aber der kulturelle Online-Diskurs erstreckt sich mittlerweile über Klassenunterschiede, und man braucht keinen Abschluss, um eine Trans-Person zu kennen, zu lieben oder zu sein. Menschen, die vorschlagen, dass die materiellen Sorgen von Transsexuellen gegen die abstrakten Ängste derjenigen ausgetauscht werden sollten, die strafende Geschlechternormen durchsetzen würden, haben nichts damit zu tun, die Autorität zu beanspruchen, die „Guten“ von den „Bösen“ zu trennen.

Hier ist ein weiterer Hinweis darauf, dass Brooks‘ Analyse einige wichtige Aspekte des Trump-Phänomens vermissen lässt: Das einzige Mal, dass Brooks die Rasse erwähnt, ist innerhalb eines Zitats eines Politikwissenschaftlers, das er sofort widerlegt. Die Menschen ohne Hochschulabschluss, die sich Trump zuwenden, haben über ihren Bildungshintergrund hinaus etwas sehr Wichtiges gemeinsam: Sie sind überwiegend weiß. Und obwohl Trump zwischen 2016 und 2020 bei farbigen Menschen und hispanischen Wählern – insbesondere bei hispanischen Menschen ohne Hochschulabschluss – einige Zuwächse erzielte, stimmte die überwiegende Mehrheit weiterhin gegen Trump, unabhängig davon, ob sie ein College besuchten oder nicht. Unter schwarzen Wählern hat ein Hochschulabschluss praktisch keinen Unterschied darin gemacht, ob jemand Trump unterstützt hat oder den Demokraten, der ihn ablehnt.

Dies hilft zu erklären, warum diese weißen Menschen, die angeblich einen Groll gegen die Elite der Gesellschaft hegen, sich um einen Kandidaten scharen, der von Referenzen und den Insignien des Elitismus besessen ist. Um sich als Präsident gegen den Vorwurf zu verteidigen, er sei „unhöflich“, sagte Trump: „Wissen Sie, die Leute verstehen das nicht. Ich habe ein Ivy-League-College besucht. Ich war ein netter Schüler. Mir ging es sehr gut. Ich bin ein sehr intelligenter Mensch.“ Während seines ersten Präsidentschaftswahlkampfs brachte er auch seine privilegierte Abstammung zur Sprache und sagte den Kundgebungsteilnehmern in South Carolina: „Ich bin sehr gut gebildet.“ Wenn Anti-Trump-Anhänger diejenigen sind, die Amerikanern ohne Hochschulabschluss ein schlechtes Gewissen wegen ihrer mangelnden Bildung machen, indem sie einen schicken Abschluss mit Höflichkeit gleichsetzen, habe ich die Belege dafür noch nicht gesehen.

Brooks sagt, die Wähler auf dem Land hätten sich für Trump entschieden, weil sie von den Wirtschaftsmotoren der Städte abgehängt wurden. Aber ländliche Bezirke wählen aus einer Vielzahl sozialer, wirtschaftlicher und demografischer Gründe fast immer die Republikaner, und der rassistische Aspekt von Trumps Aufstieg ist in der politischen Kluft zwischen Land und Stadt besonders deutlich. Obwohl die Rassenvielfalt im ländlichen Amerika zunimmt, sind ländliche Gebiete immer noch überproportional weiß und städtische Gebiete überproportional von farbigen Menschen bevölkert. Die Wähler auf dem Land mögen berechtigte wirtschaftliche Bedenken haben, aber als Weiße wurden viele auch von Trumps Paukenschlag rassistischer Missstände angezogen. Eine Studie, die sich mit drei kulturellen Unterschieden befasste, die zur politischen Kluft zwischen Land und Stadt beitragen, kam zu dem Ergebnis, dass unterschiedliche Raten der „Rassismusleugnung“ – d. Viertel der Stadt-Land-Kluft bei der Wahl von Trump“, weitaus mehr als Waffenbesitz und evangelisches Christentum.

Als Beweis dafür, wie die wirtschaftliche Stagnation in bestimmten Orten Trumps Attraktivität gesteigert hat, weist Brooks darauf hin, dass „Biden im Jahr 2020 nur etwa 500 Landkreise gewonnen hat, aber zusammen sind sie für 71 Prozent der amerikanischen Wirtschaft verantwortlich.“ Trump gewann über 2.500 Bezirke, was nur für 29 Prozent verantwortlich war.“ Fair genug. Aber diese Argumentation grenzt gefährlich an einen klassischen logischen Trugschluss, der oft von der Rechten als Waffe eingesetzt wird, um undemokratische Institutionen wie das Wahlkollegium zu verteidigen und überhöhte Behauptungen über Trumps Popularität zu „beweisen“. (Siehe: diese rotgesättigten US-Karten, die von Wahlleugnern herumgereicht werden.)

Ja, Biden hat weniger Bezirke gewonnen als Trump – weil die Bezirke, die er gewonnen hat, voller Menschen waren. Trumps Häuser waren überfüllt mit leerem Land, das keinen Anspruch auf das Wahlrecht hat. Es liegt also nahe, dass die Biden-Kreise eine größere Wirtschaftsleistung haben; Sie sind voller Menschen, von denen die meisten einen Job haben. So funktioniert die Wirtschaft. Aber städtische Armut ist in diesem Land immer noch Realität, auch wenn die Großstädte in den letzten Jahrzehnten eine erhebliche Gentrifizierung erfahren haben. Die relative Wirtschaftskraft amerikanischer Städte bedeutet nicht, dass jeder in den Biden Countys einen Job hat, geschweige denn einen gut bezahlten Job, geschweige denn eine bedeutende Wirtschaftskraft.

Apropos wirtschaftliche Bedenken: Wie Brooks es ausdrückt, profitieren liberale Eliten mit Hochschulabschluss von der Einwanderung, da die Einstellung „unserer Servicemitarbeiter“ billiger wird, während die Wahrscheinlichkeit geringer ist, dass sie die negativen Auswirkungen der Einwanderung auf die Löhne der Arbeitnehmer zu spüren bekommen. Aber wohlhabende Amerikaner – diejenigen, die eher Arbeiter einstellen oder Gehälter verdienen, als für Stundenlöhne zu schuften – unterstützen Trump überproportional. Im Jahr 2020 gewann Trump Wähler mit einem Einkommen über 100.000 US-Dollar mit einem Vorsprung von 12 Punkten. Biden gewann diejenigen, die weniger als 50.000 US-Dollar verdienen, und diejenigen, die zwischen 50.000 und 99.000 US-Dollar verdienen, mit ähnlichen Gewinnspannen.

Mit anderen Worten: Trumps stärkste Basis sind nicht die weißen, untergebildeten Menschen, die sich auf der Verliererseite des amerikanischen Traums befinden. Im Jahr 2016 verdienten fast 60 Prozent der Weißen ohne Hochschulabschluss, die Trump unterstützten, mehr als das mittlere amerikanische Haushaltseinkommen. Im selben Jahr gab jeder fünfte weiße Trump-Wähler ohne Hochschulabschluss an, ein Haushaltseinkommen von mehr als 100.000 US-Dollar zu haben.

Als ich Brooks' Artikel las, fragte ich mich – weil er keinen produktiven Weg nach vorne vorschlug –, was er von „wir Anti-Trumpern“ erwartet? Wie können wir das Unrecht wiedergutmachen, das wir Amerikanern ohne Hochschulabschluss zugefügt haben? Welche möglichen Lösungen könnten wir für die von ihm identifizierten Probleme finden?

Hier sind ein paar Ideen: Wir könnten den bundesstaatlichen Mindestlohn anheben, was die Fähigkeit von „weniger gebildeten Einwanderern“, wie Brooks es ausdrückt, untergraben würde, Druck auf unsere Löhne auszuüben. Wir könnten eine allgemeine Gesundheitsversorgung verabschieden, die, finanziert durch höhere Steuern für die Ultrareichen, den wirtschaftlichen Druck auf die Arbeiterklasse erheblich verringern würde. Um die Ära der Alleinerziehenden als „bedeutendster Indikator für soziale Immobilität im Land“ zu beenden, wie Brooks schreibt (unter Berufung auf Adrian Wooldridge), könnten wir eine allgemeine Tagesbetreuung einführen, bezahlten Familienurlaub auf Bundesebene verabschieden und COVID-19 zurückbringen Die Steuergutschrift für Kinder aus der Zeit der Pandemie hat die Kinderarmut halbiert und damit den niedrigsten Stand in der Geschichte erreicht. Wir könnten Verhütung und Abtreibung sorglos und allgemein zugänglich machen. Durch den Erlass von Studienkrediten und ausgeweitete Stipendienprogramme könnten wir das College erschwinglicher machen, so dass mehr Amerikaner in das Reich der Eliten eintreten könnten, ohne ein Leben lang in steigende Schulden geraten zu müssen.

Das sind übrigens die politischen Prioritäten der Trump-Gegner.

Was tun die Trump-Anhänger unterdessen, um die Unterstützung ihrer Anti-Elite-Bewunderer zu gewinnen? Sie arbeiten größtenteils daran, den politischen und wirtschaftlichen Einfluss wohlhabender Eliten auszubauen. Mit der Hilfe von Senator Joe Manchin ließen die Republikaner die erweiterte Steuergutschrift für Kinder auslaufen, was 3,7 Millionen Kinder in die Armut stürzte und die Hindernisse für die soziale Mobilität Alleinerziehender verstärkte. Sie zerschlagen die Gewerkschaften, die die Macht der Arbeiterklasse aufbauen wollen (einschließlich der Arbeiter, die sich angeblich übergeben müssen, wenn sie das Wort Latinx hören). Sie haben Gesetzesentwürfe blockiert, die Unternehmen durch Steueranreize davon abhalten würden, Arbeitsplätze ins Ausland zu verlagern, und sie haben Gesetzesentwürfe verabschiedet, die Offshoring belohnen. Sie haben sich hysterisch gegen Vorschläge zum Schuldenerlass für Studiendarlehen gewehrt. Sie lehnen eine Politik ab, die Alleinerziehende erschwinglicher machen und gleichzeitig Abtreibungen kriminalisieren und einen Krieg gegen Empfängnisverhütung führen würde, sodass die Wahrscheinlichkeit einer ungewollten Schwangerschaft steigt, die medizinischen Kosten für Schwangerschaft und Geburt auf sich genommen werden müssen und Kinder großgezogen werden, die sie vielleicht nicht haben in der Lage sein sich zu leisten.

Konservative sind diejenigen, die die Bedingungen geschaffen haben, die Brooks für Trumps anhaltende Popularität verantwortlich macht. Republikaner, nicht linksgerichtete Eliten, sind für den Großteil der gegenwärtigen wirtschaftlichen und sozialen Kräfte verantwortlich, die eine verärgerte, verzweifelte, minimal gebildete Bevölkerung hervorgebracht haben, die bestrebt ist, die Zügel des Landes einem kriminellen starken Mann zu übergeben. Keine noch so große liberale Kapitulation oder Selbstgeißelung wird daran etwas ändern.