Wie sich Ohios Problem 1 auf den Rest des Landes auswirken könnte

COLUMBUS, Ohio – 25. JULI: David Leist aus Columbus (links), ein Feldorganisator der Ohio Citizen Action, überreicht dem registrierten Wähler Richard Hall einen Flyer mit Informationen, während er gegen Ohio Issue 1 wirbt, das bei einer Verabschiedung bei den Sonderwahlen am 8. August eine Zustimmung erfordern würde 60 % stimmen für die Verabschiedung zukünftiger, von Bürgern initiierter Änderungsanträge, einschließlich des Zusatzes zur reproduktiven Freiheit, der am 25. November 2023 in einem Viertel im Nordosten von Columbus, Ohio, zur Abstimmung stehen wird. (Foto von Graham Stokes für Ohio Capital Journal)

CLEVELAND – Ohioaner haben im letzten Jahrhundert das Wahlinitiativeverfahren des Staates genutzt, um Verfassungsänderungen zu verabschieden, die den Mindestlohn anhoben, die Nationalgarde integrierten und den Begriff „weißer Mann“ aus der Liste der Wahlvoraussetzungen der Verfassung strichen.

Nun will der Gesetzgeber die Genehmigung einer Initiative deutlich erschweren. Gegner des Vorhabens, die in den Umfragen führend sind, sagen, dies würde die Demokratie untergraben. Wer auch immer obsiegt, das Urteil könnte weit über den Buckeye State hinaus Nachhall finden, da auch andere Bundesstaaten Beschränkungen für Abstimmungsinitiativen im Auge haben.

Seit Mitte Juli stimmen die Ohioaner über eine neue Abstimmungsmaßnahme ab, die von der von den Republikanern kontrollierten Legislative ausgearbeitet wurde und als Problem 1 bekannt ist. Diese würde künftige Initiativen erfordern, die von 60 % der Wähler angenommen werden, und nicht von der jetzt erforderlichen einfachen Mehrheit. Außerdem würde die Maßnahme ab dem 1. Januar 2024 vorschreiben, dass die Unterstützer, um ein Thema überhaupt auf den Stimmzettel zu bringen, in allen 88 Landkreisen von Ohio Unterschriften sammeln müssen, doppelt so viele wie jetzt 44.

GOP-Gesetzgeber und ihre Unterstützer sagen, dass es für außerstaatliche Interessen zu einfach sei, den Initiativprozess zu nutzen, um die Verfassung des Staates zu ändern. Sie verweisen unter anderem auf eine Abstimmungsmaßnahme aus dem Jahr 2009, mit der das Casino-Glücksspiel im Staat legalisiert wurde, die mit 52 % der Stimmen angenommen wurde, nachdem nationale Glücksspielinteressen über 50 Millionen US-Dollar zur Unterstützung ausgegeben hatten.

States Newsroom hat sich mit News 5 Cleveland zusammengetan, um die Organisatoren und Werbetreibenden vor Ort zu treffen. Das Team verbrachte einen Tag mit den Gegnern von Ausgabe 1 und den nächsten mit den Unterstützern.

„Wir glauben, dass eine 60-Prozent-Hürde absolut entscheidend ist, um unsere Verfassung vor diesen äußeren Einflüssen zu schützen“, sagte der republikanische Senator Jerry Cirino in einem Interview im Hauptquartier der GOP von Lake County in Painesville, etwa 30 Meilen östlich von Cleveland.

Und obwohl dies keine Botschaft ist, die sie öffentlich betonen, haben die Republikaner auch erklärt, dass sie es einfacher machen wollen, eine Maßnahme zum Schutz reproduktiver Rechte zu stoppen, die im November zur Abstimmung stehen wird.

„Nach jahrzehntelanger Arbeit der Republikaner, Ohio zu einem Pro-Life-Staat zu machen, beabsichtigt die Linke, Abtreibung auf Verlangen in die Verfassung von Ohio aufzunehmen“, schrieb der Abgeordnete Brian Stewart, einer der Anführer der Initiative für Ausgabe 1, in einem Brief an Kollegen in Dezember. „Wenn sie Erfolg haben, wird die ganze Arbeit, die wir mit mehreren republikanischen Mehrheiten geleistet haben, zunichte gemacht.“

„Manche Leute sagen, hier geht es nur um Abtreibung“, sagte Außenminister Frank LaRose, ein Republikaner, im Mai in einem Video, das News 5 erhalten hatte. „Nun, wissen Sie was? Es geht zu 100 % darum, einen radikalen Zusatz zur Abtreibung aus unserer Verfassung herauszuhalten.“

LaRose, der monatelang bestritten hatte, dass es in Ausgabe 1 um Abtreibung ging, fügte hinzu, dass die höhere Zustimmungsschwelle später auch nützlich sein würde, um andere „gefährliche Pläne“ der „Linken“ zu bekämpfen, darunter die Anhebung des Mindestlohns und die Legalisierung von Marihuana.

Gegner von Problem 1 – eine Koalition aus über 200 Gruppen – nennen es eine dreiste Machtübernahme durch die Legislative, die die Demokratie in Ohio bedroht.

Da die Gesetzgeber der Bundesstaaten in Columbus dank manipulierter Karten an der Macht sind, argumentieren Gegner, ist der Prozess der Wahlinitiative der letzte sinnvolle Weg, der den einfachen Ohioanern bleibt, um Veränderungen herbeizuführen. Problem 1 würde die Kosten sowohl für den Prozess der Unterschriftensammlung erhöhen, da die Organisatoren gezwungen wären, in allen 88 Bezirken und nicht nur in der Hälfte Wahlhelfer einzustellen, als auch für die Kampagne selbst, da eine Zustimmung von 60 % der Wähler erforderlich wäre. Das Ergebnis wäre, dass Abstimmungsinitiativen nur noch von finanzstarken Sonderinteressen nutzbar gemacht würden, sagen Gegner.

Und sie fügen hinzu, es würde den Grundsatz „Eine Person, eine Stimme“ gefährden, da nur 40 % der Wähler plus einer den klaren Willen des Volkes außer Kraft setzen könnten.

„Thema 1 würde das Mehrheitsprinzip, wie wir es kennen, beenden“, sagte Jen Miller, die Geschäftsführerin der League of Women Voters of Ohio, vor einer lautstarken Menge bei einer Kundgebung für die „Nein“-Kampagne am 20. Juli in einem Gewerkschaftshaus in Boardman. etwas außerhalb von Youngstown.

Gegner werfen der GOP außerdem vor, dass sie versucht, die Maßnahme durchzusetzen, indem sie einen Wahltermin auf den 8. August festlegt – eine Zeit, in der viele Wähler überhaupt nicht an Politik denken –, um die Wahlquoten zu drücken, da oft angenommen wird, dass eine geringere Wahlbeteiligung den Republikanern hilft. Bei den Vorwahlen im August letzten Jahres sank die Wahlbeteiligung auf magere 8 %.

Dennoch deuten die ersten Anzeichen darauf hin, dass die Wahlbeteiligung hoch sein wird.

In den ersten 13 Tagen der vorzeitigen Stimmabgabe stimmten 231.800 Ohioaner persönlich ab, wie aus Zahlen hervorgeht, die am 28. Juli vom Außenministerium veröffentlicht wurden. Das ist eine höhere Stimmenzahl pro Tag als die 136.000 Menschen, die in den ersten neun Tagen der vorzeitigen Abstimmung für das hochkarätige und wettbewerbsintensive Rennen im US-Senat im vergangenen November persönlich abgestimmt haben.

Wie auch immer die Wählerschaft zurückgeht, andere Staaten werden genau beobachten.

Von Arizona über die Dakotas bis hin zu Florida arbeiten Gesetzgeber daran, es schwieriger zu machen, Initiativen ins Gesetz zu bringen oder überhaupt zur Abstimmung zu bringen. Damit zielen sie auf eine Form der direkten Demokratie, die sich in den letzten Jahren zu einem beliebten Instrument von Befürwortern entwickelt hat, die populäre politische Maßnahmen – von der Gesundheitsversorgung über den Mindestlohn bis hin zur Demokratiereform – umsetzen wollen, an denen gewählte Politiker scheitern zu priorisieren.

Sarah Walker, Direktorin für Politik und Rechtsvertretung beim Ballot Initiative Strategy Center, das sich für die Unterstützung progressiver Wahlmaßnahmen einsetzt, sagte, dass sie die Bestrebungen, Wahlinitiativen einzuschränken, als eng mit öffentlichkeitswirksameren Bemühungen in einigen Bundesstaaten zur Verschärfung der Wahlgesetze verbunden sehe in dem, was Wählerbefürworter Unterdrückung nennen.

„Es ist letztendlich ein weiterer Schritt auf dem Weg zum Autoritarismus und zur konsolidierten Macht“, sagte Walker. „Und was in Ohio passiert, wird darüber entscheiden, ob diese Angriffe auf die direkte Demokratie weitergehen oder nicht.“

Wahlinitiativen geraten ins Fadenkreuz staatlicher Gesetzgeber, gerade weil sie zu einer Schlüsselmethode geworden sind, um die Macht dieser Gesetzgeber zu untergraben.

Vor einem Vierteljahrhundert begannen Konservative, das Initiativverfahren zu nutzen – das in etwa der Hälfte aller Staaten existiert –, um Fortschritte zu erzielen, die sie durch Gesetzgebung nicht erreichen konnten, in Fragen von der Wähleridentität über die Strafjustiz bis hin zur gleichgeschlechtlichen Ehe.

In Ohio wurde einem 2004 von republikanischen Gesetzgebern auf den Stimmzettel gesetzten Homo-Ehe-Verbot – Berichten zufolge auf Drängen des Spitzenpolitikstrategen des Weißen Hauses, Karl Rove – eine starke konservative Wahlbeteiligung zugeschrieben, die Präsident George W. Bush dabei half, den Staat zu gewinnen es, Wiederwahl.

Doch nachdem die Republikaner im Jahr 2010 die volle Kontrolle über eine Reihe von Landesregierungen übernommen hatten, änderte sich die Lage auf die andere Seite.

Da die Progressiven aus den Hauptstädten der Bundesstaaten ausgeschlossen waren, investierten sie Ressourcen in den Wahlinitiativenprozess, die sie im letzten Jahrzehnt – auch in tiefroten Bundesstaaten wie Utah, Idaho, Kansas und Arkansas – genutzt haben, um den Zugang zu Medicaid zu erweitern. Schützen Sie das Recht auf Abtreibung, erhöhen Sie den Mindestlohn, führen Sie bezahlten Krankenurlaub ein, reformieren Sie den Neuverteilungsprozess, liberalisieren Sie die Wahlregeln, legalisieren Sie Marihuana und vieles mehr.

In einigen Bundesstaaten, in denen die republikanischen Gesetzgeber kaum Angst haben, ihre Mehrheiten zu verlieren, ist der Prozess der Wahlinitiative für ihre Gegner zum bedeutendsten Einflussfaktor auf die Macht der Gesetzgeber geworden.

Das Ballot Initiative Strategy Center zählt 76 staatliche Gesetzentwürfe, die in diesem Jahr eingeführt wurden und die die Nutzung des Initiativprozesses erschweren würden – oft durch die Einführung strengerer Unterschriftenanforderungen oder durch die Anhebung der Genehmigungsschwelle, die beiden in Ausgabe 1 verwendeten Methoden.

Im vergangenen Herbst stimmten die Wähler in Arizona zwei Maßnahmen zu, die beide vom Gesetzgeber unterstützt wurden und den Initiativprozess einschränkten. Die Wähler lehnten eine dritte, weitergehende Maßnahme ab, die den Prozess nahezu gegenstandslos gemacht hätte, indem sie es den Gesetzgebern ermöglicht hätte, bereits von den Wählern angenommene Initiativen zu ändern oder aufzuheben.

In Arkansas wurde in diesem Jahr die Zahl der Bezirke, in denen Unterstützer der Initiative Unterschriften sammeln müssen, von 15 auf 50 erhöht. Die Wähler in North Dakota werden sich im nächsten Jahr zu einer Maßnahme äußern, die die Verfassung ändern würde, indem die Schwelle für Initiativen auf 60 % angehoben würde.

Und im Jahr 2020 führte Florida strengere Anforderungen an die Sammlung von Unterschriften für den Initiativprozess ein – eine Reaktion zum Teil auf die Verabschiedung einer Maßnahme im Jahr 2018, die Personen mit früheren Verurteilungen das Wahlrecht wieder einräumte, die der Gesetzgeber bereits per Gesetz abgeschwächt hatte.

Einige dieser Bemühungen sind gescheitert. Die Wähler in South Dakota lehnten im Juni 2022 einen Vorschlag des Gesetzgebers ab, die Schwelle für Abstimmungsmaßnahmen auf 60 % anzuheben – was laut einem führenden Gesetzgeber darauf abzielte, eine Maßnahme bei der Abstimmung im November zur Ausweitung von Medicaid zu vereiteln. (Die Medicaid-Erweiterung wurde letztendlich mit 56 % der Stimmen angenommen.)

Und in Missouri verabschiedete ein Gesetz, das eine Zustimmung von 57 % für Wahlinitiativen erforderlich gemacht hätte, das Repräsentantenhaus, scheiterte jedoch im Mai im Senat. Die Republikaner, die die Landesregierung kontrollieren, haben geschworen, es nächstes Jahr erneut zu versuchen. Wie in Ohio haben die Gesetzgeber erklärt, dass sie eine Abtreibungsrechtsmaßnahme stoppen wollen, die im Jahr 2024 in diesem Bundesstaat auf dem Wahlzettel stehen könnte.

„Es gibt einen roten Faden zwischen all diesen Bemühungen“, sagte Elena Nunez, Leiterin der Staatsoperationen bei Common Cause, gegenüber Reportern. „Sie sind Reaktionen auf Menschen, die das Abstimmungsverfahren nutzen, um die wichtigen Themen des Tages anzusprechen – Dinge wie wirtschaftliche Gerechtigkeit, Demokratie und Wahlrechte sowie reproduktive Gesundheit.“

Nunez fügte hinzu: „Wir sehen Staaten, in denen der Gesetzgeber das nicht nur nicht tut, sondern sich auch darum bemüht, sicherzustellen, dass die Menschen selbst es auch nicht tun können.“

Ohios Ausgabe 1 tauchte aus einem Grund auf: Abtreibung.

Als die Swing States begannen, den Zugang zu Abtreibungen in ihren Verfassungen zu verankern, nachdem der Oberste Gerichtshof Roe v. Wade abgewiesen hatte, sprangen Gruppen, die sich für reproduktive Rechte einsetzen, in Ohio ein. Sie organisierten im November eine Wahlveranstaltung, um dasselbe für ihren Staat zu tun.

Im Mai reagierten die Republikaner, die das Ohio Statehouse kontrollieren, mit der Verabschiedung eines gemeinsamen Beschlusses, um ihre eigene Maßnahme, Thema 1, auf den Stimmzettel zu setzen. Während die Abgeordneten abstimmten, demonstrierten Hunderte von Demonstranten, darunter Polizeibeamte, Gewerkschaftsmitarbeiter und Krankenschwestern, vor den Kammern.

In der Resolution wurde eine Sonderwahl im August gefordert, was bedeutet, dass die Abtreibungsrechtsmaßnahme im November 60 % der Stimmen gewinnen müsste, wenn Thema 1 angenommen würde.

Diese Schwelle könnte durchaus den Unterschied zwischen Sieg und Niederlage ausmachen. Von den sechs Wahlen zum Abtreibungsrecht, die seit Roes Niederschlagung durchgeführt wurden, wurden vier – die in Kentucky, Montana, Michigan und Missouri – mit zwischen 52 und 59 Prozent der Stimmen angenommen. Nur im tiefblauen Vermont und Kalifornien gewannen sie über 60 %.

Es gab jedoch ein Problem mit dem Plan des Gesetzgebers. Bereits im Dezember hatten sie einen Gesetzentwurf verabschiedet, der die überwiegende Mehrheit der Sonderwahlen im August abschaffen sollte, die eine katastrophale Wahlbeteiligung aufweisen und 20 Millionen US-Dollar kosten. Eine Koalition von Gegnern von Punkt 1 reichte beim Obersten Gerichtshof von Ohio eine Klage gegen den Sonderwahltermin im August ein und verwies auf die jüngste Gesetzesänderung. Im Jahr 1897, so stellten sie fest, erklärte der Oberste Gerichtshof von Ohio, dass der Gesetzgeber die Gesetze nicht durch die Verabschiedung gemeinsamer Beschlüsse ändern könne.

Die republikanische Mehrheit des Gerichts erlaubte die Durchführung der Wahlen und kam zu dem Schluss, dass der Gesetzgeber sich selbst überstimmen und einen Wahltermin festlegen könne.

Befürworter von Problem 1 sagen, sie wollen verhindern, dass wohlhabende Sonderinteressen in den Staat gelangen. Aber die Bemühungen werden zum Teil von Richard Uihlein finanziert – einem Milliardär außerhalb des Staates und einem großen Unterstützer von Gruppen, die bei der Organisation der Kundgebung am 6. Januar 2021 mitgeholfen haben, die zum tödlichen Aufstand im US-Kapitol führte – der nachgab 4 Millionen US-Dollar für ein Pro-Issue-1-PAC „Protect Our Constitution“.

Aus neu eingereichten Dokumenten zur Wahlkampffinanzierung geht hervor, dass der PAC etwa 4,8 Millionen US-Dollar gesammelt hat. Uihleins Spenden machten 82 % der Gesamtunterstützung der Gruppe aus. Aber nichtstaatliche Interessen finanzieren nicht nur die „Ja“-Seite.

Den Unterlagen zufolge hat One Person One Vote, das Anti-Issue-1-PAC, mehr als 14,8 Millionen US-Dollar gesammelt. Die größte Pauschalsumme betrug 1,8 Millionen US-Dollar von der Tides Foundation, einer progressiven Wohltätigkeitsorganisation mit Sitz in Kalifornien. Insgesamt stammten 83 % der durch die „Nein“-Kampagne gesammelten Mittel auch von Interessen außerhalb des Staates. Dazu gehören jedoch nationale Organisationen, die Niederlassungen in Ohio haben, wie die National Education Association.

Einige der von Unterstützern von Ausgabe 1 geschalteten Anzeigen wurden als irreführend bezeichnet. Einer erklärt: „Sonderinteressen außerhalb des Bundesstaates, die die Trans-Ideologie in die Klassenzimmer bringen und Geschlechtsumwandlungen bei Kindern fördern, verstecken sich hinter raffinierter Werbung.“ Weder die Abtreibungsrechtsmaßnahme noch eine andere mögliche Wahlmaßnahme in Ohio, die in Arbeit ist, bezieht sich auf Transgender-Themen.

Auch LaRose wurde dafür kritisiert, dass er sich energisch für Thema 1 einsetzte und gleichzeitig als oberster Wahlbeamter des Staates für die unvoreingenommene Überwachung der Abstimmung verantwortlich war. Im Juli kündigte er außerdem seinen Wahlkampf für den US-Senat an, bei dem es um eine umkämpfte republikanische Vorwahl ging.

„Wir gehen nicht davon aus, dass der Außenminister, insbesondere so kurz vor der Wahl, als Chef-Cheerleader von Ausgabe 1 auftritt“, sagte Catherine Turcer von Common Cause Ohio kürzlich gegenüber News 5.

Ein Sprecher von LaRose reagierte zu diesem Zeitpunkt nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

Eine am 20. Juli veröffentlichte Umfrage der Suffolk University/USA Today ergab, dass 57 % der registrierten Wähler in Ohio gegen Thema 1 sind, während 26 % es unterstützen und 17 % unentschlossen sind.

Das führt dazu, dass einige Gegner von Ausgabe 1 davon sprechen, mit einem Vorsprung zu triumphieren, der groß genug ist, um eine Erklärung vor dem Gesetzgeber abzugeben.

„Ich möchte nicht nur das gewinnen, ich möchte diesen großen Sieg erringen“, sagte Jaladah Aslam, Organisatorin der Ohio Unity Coalition, einer Bürgerrechtsgruppe, der Menge bei der Boardman-Kundgebung. „Ich möchte ihnen eine Nachricht senden, damit sie aufhören, sich mit uns anzulegen.“

Der von ihnen gewünschte durchschlagende Sieg wird davon abhängen, wie effektiv die Gegner von Ausgabe 1 ihre Wähler mobilisieren können. Bis zum 28. Juli gab die Kampagne an, seit Mai an über 63.000 Türen geklopft und an mehr als 15.000 Gesprächen teilgenommen zu haben.

„Leute, die sich mit dem Thema auskennen, stimmen ganz überwiegend mit Nein oder haben bereits mit Nein gestimmt“, sagte Tatiana Rodzos, Organisatorin von Ohio Citizen Action, einer progressiven Gruppe, die eine führende Rolle bei den „Nein“-Bemühungen spielt.

Als Mike Todd an einem Nachmittag in Westlake, einem Vorort von Cleveland, von Tür zu Tür ging, traf er auf viele potenzielle Wähler, die nichts von der Wahl wussten.

„Es ist eine Art Wähleraufklärung“, sagte Todd, der Außendienstleiter der OCA. „Stellen Sie sicher, dass die Leute wissen, dass im August sogar Wahlen stattfinden.“

States Newsroom und News 5 folgten, als Todd an einem Nachmittag in Westlake, einem Vorort von Cleveland, von Tür zu Tür ging. Viele potenzielle Wähler sagten, sie wüssten nicht viel über die Wahl.

An jeder Tür stellte sich Todd vor und beschrieb die Maßnahme als eine Bedrohung der Mehrheitsherrschaft, die den normalen Ohioanern die Macht entziehen und sie den Politikern überlassen würde. Die meisten Menschen versprachen, die von ihm hinterlassene Literatur zu studieren und über das Thema nachzudenken.

Eine Schlüsselrolle in der „Nein“-Kampagne spielen fortschrittliche Organisationen, die möglicherweise versuchen, den Initiativprozess zur Förderung ihrer Anliegen zu nutzen. Das bedeutet nicht nur Gruppen, die sich für reproduktive Rechte einsetzen, sondern auch Befürworter von Arbeitnehmerrechten, die auf eine Anhebung des Mindestlohns drängen, Anti-Gerrymandering-Aktivisten, die die Umverteilung reformieren wollen, und mehr.

One Fair Wage sammelt Unterschriften für eine mögliche Abstimmungsmaßnahme im Jahr 2024, die den Mindestlohn in Ohio bis 2026 von derzeit 10,10 US-Dollar auf 15 US-Dollar pro Stunde erhöhen würde. An einem kürzlichen Nachmittag bat Barry Goldberg, ein Werber der Gruppe, um Unterschriften eine belebte Einkaufsstraße in Cleveland Heights, einer kleinen Stadt etwas außerhalb von Cleveland.

Wenn Passanten der Unterschrift zustimmten – und die meisten registrierten Wähler in Ohio taten dies –, erzählte Goldberg ihnen von der Wahl für Ausgabe 1 und erklärte, dass es dadurch schwieriger würde, Initiativen wie die Mindestlohnmaßnahme zu verabschieden. Er forderte sie auf, ihre Kontaktinformationen auf einem separaten Blatt zu notieren, damit die Organisatoren sie zu den Wahlen bringen könnten.

Goldberg sagte, die aktuellen Regeln machen es schwierig genug, im Rahmen des Initiativverfahrens die nötigen Unterschriften zu sammeln, um ein Thema auf den Stimmzettel zu bringen. In den 44 erforderlichen Bezirken müssen die Organisatoren Unterschriften von registrierten Wählern einholen, die bei der letzten Gouverneurswahl mindestens 5 % der Gesamtstimmen des Bezirks ausmachen.

Müssen in allen 88 Landkreisen Unterschriften gesammelt werden?

„Das würde fast jede Wahlinitiative zunichte machen, bevor sie überhaupt ins Leben gerufen wurde“, sagte Goldberg. „Alles, was es braucht, ist jemand mit einer Million Dollar, der einen Gesetzentwurf nicht mag, um Geld einfach in eine Handvoll Landkreise zu schütten und alles zu tun, um es schwieriger zu machen, Unterschriften zu bekommen. Etwas könnte sehr beliebt sein und trotzdem nicht auf den Stimmzettel kommen.“

Befürworter von Ausgabe 1 sagen jedoch, dass der Versuch, die Gründungsdokumente des Staates zu ändern, schwierig sein dürfte.

„Wenn ein verfassungsrechtliches Problem so bedeutsam ist, dass es alle 11,8 Millionen Ohioaner betrifft, dann muss es eine breite landesweite Unterstützung finden und zur Prüfung vorgelegt werden“, sagten die Ohio Restaurant Association und andere Unternehmensgruppen, die eine Erhöhung des Mindestlohns ablehnen, in einer Erklärung vom Mai Unterstützung für Ausgabe 1.

Cirino, der republikanische Senator, stimmt zu.

„Die US-Verfassung stellt sehr strenge Anforderungen an Änderungen“, sagte er. „Die Gründerväter haben es so konzipiert, dass die Verfassung nicht einfach so geändert werden kann.“

Die Leiter der „Ja“-Kampagne haben größtenteils versucht, die Rolle der Abtreibung bei ihren Bemühungen öffentlich herunterzuspielen. Aber es war nicht schwer, Ohioaner zu finden, die das Problem anführten, um ihre Unterstützung für Problem 1 zu begründen.

„Die treibende Kraft für uns, hier zu sein, war die Abtreibungsfrage“, sagte Bob Dlugos, ein lokaler Wähler, der mit seiner Frau im GOP-Hauptquartier von Lake County vorbeikam, um ein Rasenschild abzuholen. „Ich möchte nicht, dass die Abtreibung bis zum Geburtsdatum erfolgt“, sagte Dlugos. „Daher ist eine Stimmenmehrheit von 60 % entscheidend.“

Tatsächlich würde die vorgeschlagene Abstimmungsmaßnahme zum Abtreibungsrecht ein Verbot der Abtreibung „nach der Lebensfähigkeit des Fötus“ ermöglichen, es sei denn, das Leben oder die Gesundheit einer schwangeren Patientin wäre gefährdet.

Aber Cirino sagte, dass die Verabschiedung von Problem 1 positive Auswirkungen haben würde, die über die Abtreibung hinausgehen.

„Mindestlohn, Freizeitmarihuana – es wird noch andere Dinge geben“, sagte er. „Wenn Organisationen erkennen, dass sie mit einer Mehrheit von 50 % plus eins problemlos in die Verfassung von Ohio gelangen können, werden sie in Scharen in den Bundesstaat Ohio strömen, um die Dinge auf diese Weise umzusetzen.“

Und Cirino schlug vor, dass eine zu einfache direkte Demokratie die gesamte Idee einer repräsentativen Regierung untergräbt.

„Gesetzgeber – wir werden alle vom Volk gewählt“, sagte er. „Wir sprechen für die Menschen. Wir stehen alle zwei Jahre im Repräsentantenhaus und alle vier Jahre im Senat zur Wahl.

„Das gibt den Menschen die Möglichkeit, ihre Ansichten gegenüber den Gesetzgebern zum Ausdruck zu bringen“, fuhr Cirino fort. „Und dann können wir entsprechend handeln, in ihrem besten Interesse.“

Aber Gegner von Punkt 1 sagen, dass dieses System nicht funktioniere, weil die Gesetzgeber den Umverteilungsprozess genutzt hätten, um sicherzustellen, dass sie an der Macht bleiben.

„Wir leben unter wahllosen Karten“, sagte Mia Lewis, die stellvertretende Direktorin von Common Cause Ohio, kürzlich gegenüber Reportern. „In beiden Kammern gibt es Supermehrheiten … eine Partei kontrolliert den Obersten Gerichtshof von Ohio und alle landesweit gewählten Ämter. Aber es ist nicht genug. Eigentlich wollen sie den Bürgern die letzte sinnvolle Möglichkeit nehmen, sich Gehör zu verschaffen.“

Obwohl die Umfragen für „Nein“ gestimmt haben und die Zahl der Briefwahlstimmen stark zugenommen hat, wird es bei dieser Wahl höchstwahrscheinlich auf eines ankommen: die Wahlbeteiligung.

Was die Republikaner betrifft, so zeigen staatliche Daten, dass sie bei den Vorwahlen 2022 doppelt so viele Stimmen abgegeben haben wie die Demokraten. Das gibt Cirino etwas Trost. Aber Rodzos sagt, dass ihm ein Schock bevorsteht.

„Es ist wirklich motivierend zu denken, dass die Befürworter von Problem 1 nicht sehen, dass wir das schaffen können – aber wir werden es schaffen“, sagte der Nein-Befürworter. „Die Energie ist da, die Aufregung ist da und die Wut ist da.“

Bis zum 8. August werden die Befürworter weiterhin klopfen.

Dieses Video wurde ursprünglich auf News5Cleveland.com veröffentlicht und wird im Rahmen einer Content-Sharing-Vereinbarung im Ohio Capital Journal veröffentlicht. Im Gegensatz zu anderen OCJ-Artikeln steht er nicht zur kostenlosen Wiederveröffentlichung durch andere Nachrichtenagenturen zur Verfügung, da er Eigentum von WEWS in Cleveland ist.

ERHALTEN SIE DIE MORGENSCHLAGZEILEN IN IHREN EINGANG

Unterstützen Sie Nachrichten, denen Sie vertrauen.

von Morgan Trau, Ohio Capital Journal 1. August 2023

Unsere Geschichten können online oder in gedruckter Form unter der Creative-Commons-Lizenz CC BY-NC-ND 4.0 erneut veröffentlicht werden. Wir bitten Sie, die Inhalte nur aus Stil- oder Kürzungsgründen zu bearbeiten, eine korrekte Quellenangabe anzugeben und auf unsere Website zu verlinken. Bitte beachten Sie unsere Richtlinien zur Neuveröffentlichung für die Verwendung von Fotos und Grafiken.

Morgan Trau ist ein politischer Reporter und Multimedia-Journalist beim WEWS Columbus Bureau. Als Absolvent der SI Newhouse School of Public Communications der Syracuse University arbeitete Trau zuvor als investigativer, politischer und Faktenprüfer-Reporter in Grand Rapids, Michigan, bei WZZM-TV; ein Reporter und MMJ in Spokane, Washington bei KREM-TV, hat ein Praktikum bei 60 Minutes absolviert und für CBS Interactive und PBS NewsHour gearbeitet.

Zachary Roth ist der National Democracy Reporter für States Newsroom.