Verteilen von Äpfeln und Birnen: Die ungleiche Darstellung konservativer Richter durch die Medien

Der Oberste Gerichtshof war kürzlich das Ziel einer unerbittlichen und strategischen Kampagne, die darauf abzielte, seine Glaubwürdigkeit und Unparteilichkeit zu untergraben. Linksgerichtete Publikationen wie ProPublica, Slate und The Guardian haben einen Angriff gegen konservative Richter inszeniert. Diese Behauptungen werden von den Demokraten im Senat gestützt, die jede Woche einen neuen Ethik-„Skandal“ gegen das Gericht beschwören, während sie angesichts der gleichen Art von Maßnahmen liberaler Richter unheimlich schweigen.

Ihr Motiv? Um das amerikanische Volk dazu zu bringen, die Legitimität der von den Republikanern ernannten Richter in Frage zu stellen. Diese Veröffentlichungen und gewählten Beamten argumentieren nicht, dass die Handlungen der Richter gegen die bestehenden richterlichen Ethikregeln verstoßen hätten. Indem sie sich stattdessen für „Justizethik“ einsetzen, schüren sie in Wirklichkeit nur Skepsis gegenüber der Unparteilichkeit konservativer Richter.

Auch wenn diese Angriffe möglicherweise nicht so dramatisch oder körperlich bedrohlich sind wie die jüngsten Demonstrationen vor den Häusern konservativer Richter, sind sie nicht weniger hartnäckig und schädlich. Indem diese Kritiker versuchen, konservative Richter und ihre Unterstützer als Empfänger von „dunklem Geld“ zu diskreditieren, übersehen sie bequemerweise den Mangel an verfassungsrechtlicher Grundlage für ihre Beurteilung der inneren Funktionsweise des Gerichtshofs. Diese selektive Prüfung lässt Zweifel an der Integrität des Gerichtshofs aufkommen, einer Säule der Justiz in unserem demokratischen System.

Die Senatoren Sheldon Whitehouse und Dick Durbin standen an der Spitze dieser Bemühungen und richteten sich direkt gegen konservative Spender und Gruppen wie die Federalist Society. Diese Senatoren haben ihre Einschüchterungsbemühungen mit einem Amicus Brief in einem Schusswaffenfall verstärkt, in dem sie sagten, dass es dem Gericht „nicht gut“ gehe und dass das Gericht möglicherweise „umstrukturiert“ werden müsse, wenn es nicht so urteile, wie sie es wollten. Mehrheitsführer Chuck Schumer ging direkter vor und drohte dreist, dass Richter Kavanaugh und Richter Gorsuch „den Preis“ für ihre „schrecklichen Entscheidungen“ zahlen würden.

Während die Demokraten konservative Richter schonungslos wegen angeblicher Interessenkonflikte kritisieren, verschließen sie die Augen vor dem gleichen Verhalten ihrer eigenen Richter. Viele Liberale haben beispielsweise gefordert, dass sich Richter Clarence Thomas aufgrund der politischen Zugehörigkeit seiner Frau von Verfahren zurückzieht. Doch im Jahr 2011 weigerte sich ein liberaler Richter, Stephen Reinhardt vom US-Berufungsgericht für den Neunten Gerichtsbezirk, sich von einem Fall zurückzuziehen, in dem es um Proposition 8 ging, die eine Anfechtung des kalifornischen Verbots der gleichgeschlechtlichen Ehe darstellte. Ramona Ripston, die Vorsitzende der südkalifornischen ACLU, lehnte Proposition 8 offen ab und reichte zwei Amicus-Schriftsätze ein, in denen sie argumentierte, dass die Änderung verfassungswidrig sei. Passenderweise war Ramona Ripston zu dieser Zeit mit Richter Reinhardt verheiratet.

Auch Richterin Ruth Bader Ginsburg zog sich nicht aus Fällen zurück, in denen die Anwaltskanzlei ihres Mannes involviert war, noch gab sie Spenden und Auszeichnungen bekannt, die sie erhalten hatte, darunter eine Auszeichnung des Berggruen-Instituts in Höhe von 1 Million US-Dollar, die für nicht genannte wohltätige Zwecke verwendet wurde, noch gab sie ihre öffentliche Beziehung bekannt mit der Abtreibungsbefürwortergruppe National Organization for Women, die häufig Geschäfte vor dem Gericht hatte und der Organisation sogar bei der Mittelbeschaffung half. Das Schweigen der Demokraten zu ähnlichen Maßnahmen liberaler Richter offenbart eine klare Doppelmoral.

Dennoch bestehen Senatsdemokraten und Publikationen wie ProPublica darauf, dass die Annahme von Geschenken und Gefälligkeiten eines Milliardärsfreundes durch Richter Thomas einen Verstoß gegen die Ethik darstellt. ProPublica attackierte Richter Samuel Alito wegen Reisen, die von konservativen Gruppen finanziert wurden, während Richter Neil Gorsuch wegen einer Immobilientransaktion untersucht wurde, an der ein Anwalt beteiligt war, der Fälle vor dem Gericht hatte – ein Anwalt, der selbsternannter Demokrat war und Gorsuch nie getroffen hatte. Auch Oberster Richter John Roberts und Richterin Amy Coney Barrett gerieten aufgrund ihrer Verbindungen zu Anwaltskanzleien und -organisationen ins Visier.

In ähnlicher Weise unternahm Richter Stephen Breyer zahlreiche Reisen, die von Privatpersonen bezahlt wurden, und Richterin Sonia Sotomayor wurde beschuldigt, von externen Gruppen bezahlte Reisen nicht offengelegt zu haben, und zog sich nicht aus Fällen zurück, in denen ihr Verleger involviert war – der ihr Lizenzgebühren in Höhe von 3 Millionen US-Dollar zahlte. Richter Ketanji Brown Jackson versäumte es auch, das Einkommen ihres Mannes als Berater für ärztliche Kunstfehler und die Ausgaben für Vorträge offenzulegen. Die Antwort von ProPublica? Ohrenbetäubende Stille.

Diese Fälle fragwürdigen Verhaltens bleiben unbehandelt, was den parteiischen Charakter der Angriffe auf das Gericht noch deutlicher macht.

Über den beruflichen Bereich hinaus sind auch die Familien konservativer Richter nicht von Kritik und Kritik verschont geblieben. Die Frau von Richter Thomas, Ginni Thomas, wird wegen ihres konservativen politischen Engagements immer wieder angegriffen. Seit den Vorwürfen gegen Anita Hill wird der Ruf von Richter Thomas unerbittlich geschädigt, und viele Demokraten und linksgerichtete Organisationen scheinen entschlossen zu sein, jede Gelegenheit zu nutzen, um konservative Richter zu verunglimpfen.

Die Verschärfung dieser Angriffe lässt sich auf aktuelle Ereignisse zurückführen, etwa auf den Amicus-Schriftsatz, den Senator Whitehouse und fünf weitere demokratische Senatoren in einem Schusswaffenfall eingereicht hatten und der die Möglichkeit einer „Umstrukturierung“ des Gerichts nahelegte, wenn dieser nicht zu ihren Gunsten urteilte. Darüber hinaus haben Vorschläge zur Gerichtsverhandlung und die Einberufung einer Kommission durch Präsident Biden zur Prüfung möglicher Reformen des Obersten Gerichtshofs die Kampagne gegen die Legitimität des Gerichtshofs weiter angeheizt.

Erschwerend kommt hinzu, dass die Demokraten im Kongress versuchen, den Richtern einen neuen Verhaltenskodex aufzuzwingen, ein Schritt, der wahrscheinlich zu einem unaufhörlichen Strom ethischer Vorwürfe und Ablehnungsanträge führen würde. Diese Maßnahmen verstoßen eindeutig gegen die Gewaltenteilung und geben Anlass zur Sorge hinsichtlich einer möglichen Beeinträchtigung der Unabhängigkeit des Gerichtshofs. Schließlich hat nicht der Kongress den Obersten Gerichtshof geschaffen, sondern unsere Verfassung.

Trotz der unerbittlichen Natur dieser Angriffe ist es zweifelhaft, ob sie die Entscheidungen der Richter in nennenswertem Maße beeinflusst haben. Dennoch ist der durch diese voreingenommenen und politisch motivierten Kampagnen verursachte Schaden weitreichend. Laut der jüngsten Gallup-Umfrage liegt die Zustimmungsrate des Gerichtshofs bei 40 % – was mit der niedrigsten Bewertung seit Beginn der Umfragen zu diesem Thema durch Gallup im Jahr 2000 übereinstimmt.

Um die Integrität unseres Systems der Gewaltenteilung und der Gewaltenteilung zu schützen, ist es unbedingt erforderlich, diesen unerbittlichen Angriff auf die Legitimität des Obersten Gerichtshofs zu stoppen. Die Angriffe von linken Publikationen und Senatsdemokraten untergraben die Glaubwürdigkeit des Gerichtshofs, indem sie selektiv konservative Richter und ihre Unterstützer ins Visier nehmen, während sie über das Vorgehen liberaler Richter schweigen. Wenn es diesen Angreifern wirklich um die Integrität des Gerichts geht, müssen sie zunächst die Nützlichkeit ihres vorgeschlagenen Ethikkodex begründen – und dann sollten sie alle Richter danach zur Rechenschaft ziehen, unabhängig von der Rechtsphilosophie.

Mit den Worten des französischen Historikers und Kritikers Alexis de Tocqueville: „Innerhalb dieser Grenzen stellt die Befugnis der amerikanischen Gerichte, ein Gesetz für verfassungswidrig zu erklären, eine der mächtigsten Barrieren dar, die jemals gegen die Tyrannei politischer Versammlungen errichtet wurden.“ .“ Angesichts der jüngsten Angriffe auf die Legitimität des Obersten Gerichtshofs klingen Tocquevilles Worte wahr: Es ist zwingend erforderlich, die Integrität des Gerichtshofs zu schützen, um die wesentliche Kontrolle zu wahren, die er innerhalb des amerikanischen Regierungssystems bietet.

Das Bild von Jackie Hope ist unter der Unsplash-Lizenz lizenziert.